Causa N° 14.467 “Olmos ,Alejandro S/dcia”- Expte N° 7.723/98 a cargo del Dr. Jorge Ballestero . Cerrada el 16 de Julio del 2000.

 

AUTOS Y VISTOS

      Para resolver en la presente causa N° 14.467,caratulada “Olmos ,Alejandro S/dcia”- Expte N° 7.723/98 -, que se tramita por ante este Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N° 2 de la Capital Federal, a mi cargo, del registro de la Secretaría N° 4.

Y CONSIDERANDO:

     I) DENUNCIAS:

A)    Relacionadas con el endeudamiento externo en general:

      1) Que el 4 de abril de 1982 el ciudadano Alejandro OLMOS formuló una denuncia contra José Alfredo Antonio MARTINEZ DE HOZ por ante el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Criminal y Correccional N° 4 de la Capital Federal; por los delitos previstos en los art 173, inc 7° y 248 del Código Penal; fundando la misma en el hecho de que el plan económico concebido y ejecutado por el Ministro de Economía de la Nación en el período 1976/1981, se realizó con miras a producir un incalificable endeudamiento externo; que el ingreso de divisas fue con el objeto de negociar con las tasas de interés, produciendo quiebras y cierres de empresas y dificultades en la capacidad exportadora y de  producción; y crecimiento del país;

      2) Que a fs 1201/02, con fecha 13-10-83, Alejandro OLMOS, amplió sus dichos y refirió que el trámite de la refinanciación de la Deuda Externa Argentina (DEA)  motivó una denuncia en el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N° 3 de la Capital Federal. En dichas actuaciones el Vicepresidente del Banco Central de la República Argentina (BCRA) manifestó que la prórroga de jurisdicción estuvo estipulada originariamente al contraerse la deuda. Ello estaba sustentado en el art. 10 del Código de Procedimientos Civil y Comercial. El denunciante expresó que la conexión con el desarrollo de la DEA en el período 1976/81 consistía en que antes de abril de 1976 el citado Código prohibía la admisión de la prórroga de jurisdicción, circunstancia que se modificó con la sanción de la ley N° 21.305 al comienzo del plan económico de Martinez de Hoz, estableciéndose sólo la restricción a la prórroga anterior a los hechos del endeudamiento, que con la sanción de la ley N° 22.434, unos días antes del cambio de gobierno se eliminó toda restricción en relación a la prórroga de jurisdicción; que la DEA se conformó durante la vigencia de la reforma y que todo ello hace presumir la intencionalidad; siendo aplicable la figura penal del art. 227 del Código Penal, señalando como responsable a Jorge Rafael VIDELA y a los integrantes de la ex-Comisión de Asesoramiento Legislativo (CAL )

      3) Que a fs 15/17 obra la denuncia de “Jorge Eduardo SOLA contra José Alfredo Antonio MARTINEZ DE HOZ, Adolfo DIZ y otros”, registrada en la Secretaría N° 6 (actualmente N° 4), bajo el N° 14.423, por el delito previsto en el art 173, inc 7° del Código Penal. También en este caso el hecho denunciado fue el endeudamiento externo de la Nación, que va más allá de la capacidad de pago internacional del país, pues el balance de pago no permite una proyección que hiciera admisible una deuda externa de U$S 36.579 millones; ampliada a fs 67/81 en relación al endeudamiento externo, y al destino dado a U$S 10.000 millones ya que se habrían fraguado pagos de intereses de la deuda externa Argentina (DEA). Que por las reglas de la conexidad la denuncia de Alejandro OLMOS tramitada en el Juzgado Federal N° 4 se acumuló a la de este  Tribunal.

      4) Que a fs 248/251 José A. DEHEZA  presentó un escrito con el objeto de proporcionar información que sirva a los expertos encargados de su estudio, acompañó a tal efecto, un ejemplar de su libro “La deuda externa: un fraude a la Nación”, en donde expone el origen y aplicación de los recursos externos provenientes de la DEA durante el  período comprendido entre el 31 de diciembre de 1975 y el 31 de diciembre de 1981, expresando que hay un monto de U$S 5.448 millones que no se contabilizó en el balance de pagos (BP), pero sí en el registro de la DEA en la que el incremento del endeudamiento del período fue de U$S 27.586 millones; que según el BP un total de U$S 22.097 millones, salen o egresan en concepto de: a) salida de capitales de corto plazo, U$S 11.301 millones; b) utilidades dividendos e intereses, U$S 7.504 millones; c) egresos del sistema bancario, U$S 395 millones; d) remesas clandestinas U$S 580 millones; e) para cubrir el saldo en déficit de servicios reales (turismo, regalías etc), U$S 1.629 millones, que de este modo quedaron U$S 687 millones que se incorporaron a las reservas internacionales. Con lo que de los citados U$S 22.097 millones de endeudamiento del gobierno y las empresas, concluye que U$S 18.805,3 millones (o sea el 85%) sirvieron para transferir al exterior ganancias especulativas y los intereses de la deuda que se contraía para hacer posible esas remesas de divisas. Asimismo agregó que en el movimiento de capitales de corto plazo no se pudo individualizar la salida de U$S 9.811,9 millones según fuera reconocido por el propio BCRA, y que el mayor endeudamiento no se usó para el desarrollo, sino para la fuga de capitales.

      5) Que a fs. 1866/75, se acumularon las  actuaciones provenientes del Juzgado Federal N° 6 de la Capital Federal originadas a raíz de una denuncia de José A. Deheza; donde manifestó que la  DEA es un fraude al país con  la sanción de  la ley N° 21.305, del 30-4-76, y el resultado de una política intrínsecamente perversa, que la información que aporta es sobre la base de las memorias del BCRA; que los responsables son Jorge Rafael VIDELA, José Alfredo MARTINEZ DE HOZ y Adolfo DIZ, manifestando que se persistió en la política que llevó a la destrucción del aparato productivo y al endeudamiento externo sin posibilidad de repago.

      6) Que a fs 391/409 y fs 420/429, José Manuel MARINO, denunció en relación a la DEA y a la repatriación de capitales, que estos últimos salieron irregularmente, para ello acompañó un libro de su autoría conjuntamente con otra documentación.

      7) Que a  fs 1058/79, Walter Manuel BEVERAGGI ALLENDE -adjuntando su libro “El vaciamiento económico de la Argentina orquestado por Martínez de Hoz”- denunció la comisión del delito de subversión económica a los ex-Ministros de Economía de la Nación de los períodos 1976/1983: José Alfredo Antonio MARTINEZ DE HOZ, Lorenzo SIGAUT, Roberto Teodoro ALEMANN y Jorge WHEBE como así también a los Directores del BCRA, por el abultamiento exagerado y desmesurado de la DEA, las altas tasas de interés interno mantenidas y adulteración del índice oficial de precios, todo ello con la concurrencia dolosa entre banqueros extranjeros y funcionarios, pidiendo medidas periciales y cautelares. A fs 1190/97 amplía y ratifica la denuncia contra el ex- Ministro de Obras y Servicios Públicos  Conrado BAUER y sus antecesores en el período señalado; a fs 1516/30 vuelve a ampliar la denuncia -ratificada a fs 1532-, acompañando diario de sesiones del  Honorable Congreso de la Nación y fotocopia de la sección “Síntesis de la Semana” del suplemento económico del diario “Clarín” del 11-3-84, donde se hace referencia a José Alfredo MARTINEZ DE HOZ como integrante del Comité de Asesoramiento Internacional  bajo  la Presidencia de David ROCKFELLER, que funcionaría al servicio del Chase Manhattan Bank, acompañando a fs 1966/67 información que según el denunciante demostraría que la subversión económica y la represión en el más alto nivel fue manejada por la misma mano.

      8) Que a fs 1996/2147, se acumuló una denuncia por la comisión del delito de subversión económica que fuera efectuada también por Walter Manuel BEVERAGGI ALLENDE, contra los ex-Ministros de Economía de la Nación en el período 24-3-76 al  9-12-83, por los hechos de abultamiento escandaloso de la DEA, altas tasas de interés promovidas desde el BCRA; denuncia que se radicó en el Juzgado Federal de Río Gallegos.

       9) Que a fs 2295/2323, se acumularon las actuaciones provenientes del Juzgado Federal N° 1 de la Capital Federal, iniciada por Carlos Alberto Hours contra José Alfredo MARTINEZ DE HOZ, Roberto ALEMANN, Jorge WHEBE, Lorenzo SIGAUT y otros, donde se dijo que lo realizado fue bajo el pretexto ideológico de la Escuela de Chicago de Milton FRIEDMAN. Solicitó que se investigue la DEA, que se someta a consideración de la Comisión Investigadora de Ilícitos Económicos del Honorable Senado de la Nación y de la Fiscalía Nacional de Investigaciones Administrativas (FNIA).

      10) Que a fs 2406/2411, proveniente del Juzgado federal N° 3 de la Capital Federal, se acumularon actuaciones originadas en una denuncia efectuada por José STILMAN contra los  funcionarios del BCRA y del Ministerio de Economía de la Nación que se hallaban a cargo de la recepción y administración del dinero de los préstamos otorgados por entidades financieras del exterior y cuyas funciones  fenecieron el 10-12-83.

      B) Originadas en el endeudamiento externo de Y.P.F. S.E.

      1) Guillermo Patricio KELLY denunció por ante el Juzgado Federal N° 3 de la Capital Federal, fs 2488,  a Carlos Guillermo SUAREZ MASON -Presidente de  YPF- por el supuesto vaciamiento de YPF en beneficio del Grupo BRIDAS S.A.; el denunciante informó que en puestos claves de YPF  había ejecutivos de las firmas extranjeras ESSO y SHELL, y que ésta última se beneficiaba a través de la política instrumentada por YPF y de su mecanismo de precio y de condiciones contractuales sobre los contratos de YPF con SHELL y BRIDAS.

      2) Se acumularon  tres nuevas denuncias:

      a) La efectuada (fs 2635/41) por el Dr Carlos Saul MENEM, proveniente del Juzgado Federal N° 4 por administración fraudulenta contra quienes en perjuicio de YPF impulsaron a la empresa a endeudarse en dólares recibiendo pesos por parte del BCRA y posteriormente se le negó el seguro de cambio.

      b) Una ampliación de la denuncia que formulara Guillermo P. KELLY  donde expresó que MARTINEZ DE HOZ provocó el vaciamiento de YPF, pues MASERA lo sostenía como ministro y la logia “PROPAGANDA DUE”, operaba vinculada al poder político.

      c) La  efectuada por Osvaldo DESTEFANI (fs 2808/93), proveniente del Juzgado Federal N° 1 de la Capital Federal, en relación a la renegociación por parte de YPF de contratos con compañías petroleras, entre ellas PEREZ  COMPANC SA.

      3) Que a fs 2942 se dispuso formar causa por separado en lo referente a la investigación de la política tarifaria y de retenciones aplicada en YPF.

      4) Que a fs 3746 el titular del Juzgado Federal N° 3, resolvió acumular las causas  dado el grado de avance de las investigaciones hacía evidente la íntima conexión que de los hechos  investigados en ambas causas, lo resultaba aconsejable teniendo en cuenta las hipótesis fácticas y jurídicas planteadas en las mismas; por último a fs 4526/27, habiendo la Excelentísima Cámara del fuero resuelto la nulidad del auto cautelar contra J. A. MARTINEZ DE HOZ -en la causa que tramitaba en el Juzgado Federal N°3- dispuso que se apliquen las reglas de la conexidad, pues las pruebas y descargos, centrados en el  endeudamiento de YPF, se refieren de una manera inescindible a la política global de la deuda externa, acumulándose de esta forma, a partir de la fs 4538, la causa N° 9561 a la presente causa 14.467.-

      C) Avales caídos otorgados por el Tesoro Nacional:

      1) A fs 5101 se acumula a la presente investigación la causa N° 14.586 que se originara a raíz del informe de fs 5101/5110 suscripto por los peritos Sabatino Forino y Alberto Tandurella como consecuencia de sus tareas relacionadas con el endeudamiento externo en general. El contenido del aludido informe se refirió a los avales caídos otorgados por le Tesoro Nacional, determinando :

      a) Que con fondos del Tesoro Nacional se cancelaron obligaciones externas de varias empresas privadas en distintas monedas.-

      b) Que ni el Banco de la Nación Argentina, ni el Banco Nacional de Desarrollo, como entidades financieras que tomaron a su cargo los aspectos operativos, iniciaron actuaciones para el recupero de las sumas pagadas por el Estado, ni se acogieron al beneficio de la excusión.-

      c) Que el Ministerio de Economía autorizó a la Dirección General de Asuntos Jurídicos a iniciar acciones judiciales, no haciendo uso esta última de tal autorización.-

      d) Que existían avales otorgados en contratos en los que se debían establecer garantías reales sin haberse efectuado los correspondientes estudios técnicos y financieros y sin haberse extremado los debidos recaudos antes del otorgamiento del aval.-

      e) Que se deberá deslindar responsabilidades posteriores al incumplimiento, por no haberse intentado recuperar las sumas pagadas por los avales caídos y no prever los riesgos de incobrabilidad.-

      f) Las empresas a las que se le habría otorgado dicho beneficio -avales- serían entre otras: Acindar S.A., Autopistas Urbanas S.A., Covimet S.A., Parques Interama S.A., Aluar S.A., Papel Prensa S.A., Induclor SA.

      2) Por todo lo expuesto en el presente capítulo el objeto procesal de la causa quedó circunscripto a:

      -El proceso de endeudamiento externo y el manejo de las reservas internacionales de la  Nación  en general.

      -El proceso de endeudamiento externo de las Empresas del Estado en general y de YPF S.E. en particular.

      -La investigación de los avales caídos otorgados a empresas privadas con endeudamiento externo por el Tesoro Nacional y pagados por éste al vencimiento de los mismos.

siguiente...